Space 2023: le vaisseau spatial de SpaceX est en tête de la liste des deux douzaines de nouveaux lanceurs qui pourraient voler cette année

Partie 3 d'une série

L'énorme lanceur Starship / Super Heavy de SpaceX est en tête d'une liste de plus de deux douzaines de nouveaux lanceurs qui pourraient effectuer leur premier vol cette année. Le manifeste comprenait de nouveaux lanceurs d'acteurs établis Arianespace et United Launch Alliance ainsi que des startups décousues à travers le monde. Les capacités de charge utile en orbite terrestre basse vont de 100 tonnes métriques à 65 kg.

Avec la mise en garde que les calendriers de lancement sont notoirement peu fiables et que tous ces boosters ne seront pas lancés cette année, jetons un coup d'œil à ce qui nous attend en 2023.

La grosse fusée de SpaceX

Le lancement le plus attendu de la nouvelle année est le booster Starship / Super Heavy de SpaceX depuis l'installation Starbase de la société dans le sud du Texas. Le vaisseau atterrira dans l'océan au large des côtes d'Hawaï sans avoir effectué une orbite complète autour de la Terre.

Le système entièrement réutilisable de SpaceX est conçu pour soulever au moins 100 tonnes métriques en orbite terrestre basse et réduire radicalement les coûts de lancement. La société tentera éventuellement de ramener Super Heavy sur la rampe de lancement où il a décollé.

Le succès du lanceur géant à deux étages est essentiel au programme lunaire Artemis de la NASA et au projet d'Elon Musk de coloniser Mars. SpaceX développe une version de Starship pour atterrir des astronautes au pôle sud de la Lune au plus tôt en 2025.

Le milliardaire japonais Yusaku Maezawa a réservé un voyage autour de la lune sur Starship pour lui-même et huit personnes sélectionnées. La mission est prévue pour cette année, mais il y a une forte probabilité qu'elle glisse en 2024 ou plus tard étant donné que les fusées n'ont pas encore volé.

De nouveaux boosters pour une nouvelle année

En plus de SpaceX, quatre autres grands lanceurs devraient effectuer des vols inauguraux cette année.

Vols inauguraux du lanceur, 2023

Le vol inaugural du Vulcan Centaur de United Launch Alliance (ULA) transportera l'atterrisseur lunaire Peregrine d'Astrobotic Technology. La NASA paie l'Astrobotic basé à Pittsburgh pour transporter des expériences et des démonstrateurs technologiques sur la Lune dans le cadre de son programme Commercial Lunar Payload Services (CLPS).

Vulcan Centaur transportera également les satellites de communication KuiperSat-1 et KuiperSat-2 pour la constellation Kuiper d'Amazon. La société de Jeff Bezos comprendra à terme 3 236 satellites.

Amazon prévoit également de lancer des satellites Kuiper à bord de la fusée New Glenn de Blue Origin. (Les deux sociétés ont été fondées par Bezos.) Le vol inaugural de New Glenn pourrait être effectué cette année, même s'il pourrait glisser jusqu'en 2024.

Le lancement inaugural d'Ariane 6 a été reporté au quatrième trimestre en raison de retards de développement. Il ne reste plus que deux lancements d'Ariane 5 prévus avant le retrait de la fusée.

L'Agence japonaise d'exploration aérospatiale (JAXA) a prévu le vol inaugural de son propulseur H3 pour le 12 février. La fusée remplacera le lanceur H-IIA qui est en cours de retrait et le H-IIB qui était déjà retiré.

Les trois grands

Nous examinerons ici les lanceurs plus petits développés par des sociétés américaines, chinoises et russes. Ces trois nations ont effectué 93% de toutes les tentatives de lancement orbital l'année dernière.

Vols inauguraux des lanceurs américains, chinois et russes, 2023

ABL Space se prépare à lancer sa fusée RS1 depuis le Pacific Spaceport Complex - Alaska plus tard ce mois-ci après plusieurs tentatives infructueuses à la fin de l'année dernière. La fenêtre de lancement s'étend du 9 au 13 janvier.

Terran One de Relativity Space est construit à l'aide de la fabrication additive (impression 3D). D'autres fournisseurs de lancement ont développé des pièces en utilisant l'impression 3D, mais pas un booster complet.

La fusée russe Irtysh, également connue sous le nom de Soyouz 5, est en cours de développement pour remplacer plusieurs propulseurs. L'invasion de l'Ukraine par la Russie a mis fin à la coopération entre les deux nations sur la famille de lanceurs Zenit. (Le premier étage de Zenit est construit en Ukraine.) Irtysh comblera également un vide laissé lorsque la Russie a décidé d'abandonner les plans des propulseurs Proton Medium et Angara A3.

L'Europe 

Il y a beaucoup d'activité en Europe ces jours-ci alors que des entreprises développent de nouveaux lanceurs et que des ports spatiaux sont construits au Royaume-Uni, en Suède et en Norvège pour les soutenir.

Vols inauguraux du lanceur européen, 2023

Les gouvernements européens ont adopté le "Nouvel Espace" en fournissant de nouvelles installations de lancement. Les projets incluent :

Le Centre aérospatial allemand finance le lancement de satellites à bord des fusées Rocket Factory Augsburg et Isar Aerospace. Les gouvernements européens financent également la recherche sur les lanceurs réutilisables.

Lanceurs Inde, Japon et Asie-Pacifique

De nouveaux lanceurs sont en cours de développement au Japon, en Inde, en Australie et dans la région Asie-Pacifique.

Vols inauguraux du lanceur, 2023

Epsilon S sera une version améliorée du propulseur à combustible solide Epsilon que le Japon utilise pour lancer des charges utiles plus petites. Le premier étage d'Epsilon est une version modifiée du moteur SRB-A3 utilisé par la fusée H-IIA qui est retiré une fois que le propulseur H3 est opérationnel. Le premier étage Epsilon S sera une version modifiée du moteur strap-on SRB-3 développé pour le booster H3. Epsilon S aura également un troisième étage nouvellement conçu.

Combien est-ce suffisant ?

Il sera intéressant de voir combien de ces lanceurs voleront réellement cette année. Certains réussiront. D'autres échoueront - un résultat qui n'est pas inhabituel pour les lancements inauguraux.

La question qui pèse sur toutes ces entreprises est de savoir combien de lanceurs le marché prendra en charge. Il y a probablement trop de fusées poursuivant trop peu de satellites. Et il existe une concurrence pour les fournisseurs de lancement établis.

Mardi, SpaceX a lancé sa sixième mission de covoiturage Transporter avec 114 satellites à bord. La société a lancé 550 charges utiles sur des missions Transporter depuis janvier 2021. Ces missions ont été formidables pour les opérateurs de satellites, mais ont rendu les choses beaucoup plus difficiles pour les entreprises développant de petits lanceurs. SpaceX n'est pas la seule entreprise à proposer des opportunités de covoiturage et de charge utile secondaire sur de grandes fusées.

Le monde entre dans une bulle de lanceurs. Et toutes les bulles éclatent, finalement. Lorsqu'ils le font, les faillites d'entreprises et les consolidations sont à l'ordre du jour.

Histoires liées

Et parce que le Starship System est un véhicule d'accès LEO extrêmement peu coûteux, la place de la prochaine bulle est dans les remorqueurs qui dispersent de petits sats de son énorme charge utile sur plusieurs avions orbitaux.

Le Starship est assez peu coûteux dans son concept. Je m'attends à ce que ce soit la décennie où quelque chose de très similaire au service de paquets vers LEO commence.

lol vous n'avez aucune idée du coût que Starship volera à aucun ou si cela fonctionnera

Plusieurs très bonnes estimations ont été faites dont vous n'avez aucune base factuelle à douter. En supposant que tous les coûts du programme sont amortis sur les 100 premiers lancements de charge utile, moins de 50 millions de dollars par. Ensuite, très probablement aussi peu que 2 millions de dollars par personne, cela dépend de la façon dont ils peuvent réduire les frais généraux et les coûts par équipage de lancement, et de la proximité avec laquelle ils se rapprochent du ravitaillement en carburant pour revoler.

Plusieurs très bonnes estimations ont été faites dont vous n'avez aucune base factuelle à douter. "

ah allez. quelle blague ce truc de fan boy

il n'est pas possible de faire des estimations car personne n'a la moindre idée des coûts opérationnels. vous ne pouvez rien prédire sur la quantité d'entretien dont le véhicule a besoin, quel en est le coût,

VOUS NE POUVEZ MÊME PAS PRÉVOIR QUE CELA FONCTIONNERA.

ils déclenchent 14 moteurs et environ trois moteurs qui ne tirent pas sont alimentés. il ne le fera même pas en orbite si cela se produit sur ce

vous n'avez aucune idée du coût de développement.

estimation désigne un calcul ou un jugement approximatif de la valeur, du nombre, de la quantité ou de l'étendue de quelque chose.

vous ne pouvez même pas prédire quand il va se lancer lol

c'est un super film… Je pense que le satellite est Discover ? 2 Je pense...

la ligne "ne vous inquiétez pas des températures, nous allons écraser de toute façon" ou quelque chose comme ça

Hudson avait plusieurs bonnes lignes. besoin de femmes chaudes 🙂

le plus gros problème qu'ils ont est que le programme de test s'est effondré… et ce qu'ils voient dans les opérations au sol est effrayant

Le Spruce Goose 2 pourrait être approprié ou non, mais je parie que c'est le cas

J'apprécie beaucoup votre réalité alternative, Robert - vous devriez écrire un roman.

ce sont toutes des opinions. le mien s'avère généralement plus correct que le vôtre. ou la plupart des garçons fans de Musk. vous pensez toujours que Musk va fonder une colonie sur Mars 🙂

Votre bilan a été assez terrible jusqu'à présent, et vous avez une longue pile d'hypothèses non fondées dont le fondement est le pur tribalisme – en plus, je ne suis pas un fanboy de Musk. J'aime SpaceX, je me fiche de lui. Il est beaucoup trop tôt pour dire si Musk fondera ou non une colonie sur Mars – et si vous étiez aussi intelligent que vous le pensez, vous sauriez que je m'intéresse très peu aux colonies martiennes. C'est pourquoi je ne prends pas vos opinions très au sérieux. 😉

Votre palmarès a été assez terrible jusqu'à présent :

tel que?

Ouvrez simplement votre profil et faites défiler vers le bas; vous trouverez un exemple dans presque tous les commentaires. Il y en a trop pour que je veuille les énumérer.

ok donc vous ne pouvez pas en poster un… soupir passez à autre chose

Bien sûr : toutes vos prédictions selon lesquelles SpaceX va passer à l'utilisation de vaisseaux spatiaux au lieu de les réutiliser. Il n'y a aucun signe que ce soit leur plan réel, c'est juste quelque chose que vous voulez être vrai.

Seulement s'il retient les services d'un bon réviseur. Malheureusement, au moment de sa publication, il aurait certainement été rendu obsolète de manière embarrassante par les événements.

"VOUS NE POUVEZ MÊME PAS PRÉVOIR QUE CELA FONCTIONNERA." <–

C'est honnêtement une chose stupide pour vous de prétendre. La tige que nous avons déjà vue fonctionner. La première étape est beaucoup plus simple et a une tâche beaucoup plus simple, et elle est presque identique à ce que fait le booster F9 maintenant. La seule raison plausible pour laquelle il y a eu des dommages FOD est qu'ils n'allumaient pas tous les moteurs, et à la fin ils obtiendront soit un mélange de béton qui fonctionne, soit poseront une plaque d'acier inondée par les oiseaux de pluie et l'auront fait.

"vous n'avez aucune idée du coût de développement." <– Oui, nous le savons, nous pouvons voir ce qu'ils achètent.

"vous ne pouvez même pas prédire quand il va être lancé lol" <– Très probablement dans la semaine suivant l'obtention d'une licence.

l'étage supérieur n'a pas volé. un modèle à petite échelle de celui-ci a dans un domaine de vol très restrictif. le reste est tout aussi faux

"l'étage supérieur n'a pas volé. un modèle réduit "

Plusieurs articles de test de l'étage supérieur ont volé pour prouver la dynamique de descente, d'approche et d'atterrissage.

C'est une approche de test très inhabituelle, la plupart des fusées ne voient pas un vol d'essai de leur étage supérieur jusqu'à ce que la pile complète vole, donc beaucoup de super-fans pensent que c'est la même chose qu'un vol d'étage supérieur fini.

Quoi qu'il en soit, cela a été important pour prouver ce qui était nécessaire et une réduction massive des risques pour l'étage supérieur.

Votre affirmation selon laquelle il s'agissait de modèles de sous-échelle et non d'articles de test en taille réelle ne semble correspondre à aucune information disponible à leur sujet. Avez-vous une source pour cette affirmation, ou pouvons-nous la mettre en relation avec les partisans de la terre plate qui prétendent que les véhicules Apollo étaient des modèles tournés sur une scène sonore ?

rien à leur sujet n'était à grande échelle. le nombre de moteurs était / était différent, je ne pense pas qu'ils aient jamais volé avec des Rapture 2, ils n'ont jamais volé les parties difficiles du profil de vol et aucun d'entre eux n'a complètement réussi

Néanmoins, les Raptor 2 sont largement testés et leur plomberie beaucoup plus simple signifie que les pannes lors de l'atterrissage sont moins probables.

"et aucun d'entre eux n'a été complètement réussi" <– Nonsense, la plupart des tirs d'essai du Raptor 2 ont été couronnés de succès au cours des derniers mois.

et pourtant ils les voient encore se déchirer

Sur un banc d'essai, où peu de risques. Ils apprennent qu'une itération n'a pas fonctionné ou qu'un défaut invisible n'est jamais proche d'une étape. Et alors?

Ils approchent successivement un objectif de deux bons moteurs par jour.

C'est parce que quelques-uns des tests Raptor sont des efforts délibérés d'expansion de l'enveloppe avec des moteurs modifiés et pas seulement des tests de qualification de la configuration de production actuelle. SpaceX fabrique suffisamment de Raptors pour ne pas avoir à consacrer absolument chacun d'entre eux à un Starship ou à un Super Heavy.

bien sûr

"rien à leur sujet n'était à grande échelle…"

Selon vous, à quel pourcentage de la taille réelle correspondaient ces soi-disant modèles à petite échelle ?

"le nombre de moteurs était/était différent…"

Le nombre de moteurs au niveau de la mer - les moteurs utilisés pour la descente et l'atterrissage - était le même sur les articles d'essai utilisés pour les essais de descente et d'atterrissage. Ils n'avaient pas de moteurs à vide car ils ne testaient rien dans le vide.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec l'échelle des véhicules d'essai? La mesure dans laquelle ses caractéristiques représentent la conception finale est la fidélité, pas l'échelle.

et vous devez ajouter que le régime de test était très limité. mais merci d'avoir noté certaines des différences majeures… et soyons justes, le régime de test n'a pas été si réussi…

Bien sûr, il s'agissait d'articles de test pour tester la partie la plus risquée de l'enveloppe de vol nécessaire à la réutilisation - tout comme la navette Enterprise qui n'avait ni moteurs ni RCS, mais était utile pour tester l'aérodynamique de l'approche et de l'atterrissage car elle était à grande échelle.

Ce que je n'arrête pas de demander, et vous continuez à rediriger de (l'échelle vers la fidélité), c'est votre affirmation selon laquelle les articles du test d'atterrissage de starahip étaient de sous-échelle, plutôt que de taille réelle. Encore une fois, quelles preuves en avez-vous ?

La conception et le logiciel ont été révisés et itérés à travers plusieurs cycles de test/reconception jusqu'à ce que le succès soit atteint. C'est exactement ainsi qu'un régime de test *devrait* fonctionner lors de l'utilisation de la conception interactive.

Je suis toujours déconcerté par les gens qui critiquent SpaceX pour "ne pas faire suffisamment de tests", puis, lorsqu'ils sont pressés, les critiquent pour ce qui semble faire trop de tests. L'objectif est de critiquer SpaceX et d'avoir l'air intelligent, sans rien avoir d'utile à offrir.

Les prototypes de vaisseaux stellaires 8, 9, 10, 11 et 15 étaient tous grandeur nature. Chacun n'avait installé que les trois rapaces centraux au niveau de la mer, mais tous ont volé et le S15 a atterri intact.

Vos hypothèses selon lesquelles SH est plus simple que SS sont fausses. Le simple fait qu'il ait 5 fois plus de moteurs signifie que 5 fois plus de matériel fonctionne sur SH que sur SH uniquement à partir d'un POV de propulsion. En outre, votre affirmation "La tige que nous avons déjà vue fonctionner.". Nous avons? Combien de ces atterrissages ont abouti à un véhicule complètement intact qui a volé à nouveau ? Sur combien de vols ? A-t-il volé en supersonique ? A-t-il dépassé le Q max ? Est-il devenu hypersonique et a-t-il survécu aux conditions de rentrée ? Est-ce vraiment testé ? L'avons-nous vraiment vu fonctionner ?

"Vos hypothèses selon lesquelles SH est plus simple que SS sont fausses." <– Ce n'est pas le cas, car il n'a pas besoin de tuiles, son profil de retour est délibérément assez similaire à ce que SpaceX a une bonne expérience avec RE le booster F9 et le fait que les moteurs soient si largement chauffés avant le lancement signifie la "complexité" supposée d'un un plus grand nombre de moteurs est mis hors service avant qu'un lancement ne soit tenté. Il a également des ailerons de grille simplifiés et n'a pas besoin de jambes d'atterrissage - c'est plus simple.

"Combien de ces atterrissages ont abouti à un véhicule complètement intact qui a volé à nouveau?" <– 1 à condition que l'idée qu'il ne puisse pas être évalué comme pouvant être revolé est sans fondement, et seulement 1 est nécessaire pour savoir alors que vous avez une procédure correcte. Avec les vols suivants, vous commencez à étoffer le tableau des risques "baignoire" et comment avoir une procédure optimale. Les tuiles avaient déjà passé les tests de tunnel hypersonique, et il y a très peu de raisons de penser que le correctif du problème de perte de tuiles le fera échouer en vol hypersonique.

Hummm, vos idées sont erronées au niveau fondamental. Désolé, à peu près tout ce que vous avez écrit là-bas était carrément faux. Nous pouvons accepter d'être en désaccord et laisser les événements parler d'eux-mêmes.

"Hummm, vos idées sont erronées au niveau fondamental." <– Pas pour que vous puissiez montrer comment. Je crois que vos opinions ne sont fondées que sur un scepticisme pathologique.

Vous savez sur quoi ils sont fondés ? Douter des dates de vol de Musk depuis le début du programme. Et tu sais ce que j'ai été ? Correct.

Non, vous vous êtes trompé sur l'échec global. Vous continuerez à l'être.

Vous heurtez des arbres et manquez toujours la forêt.

Le cas de l'échec programmatique n'a pas encore été déterminé. À l'heure actuelle, SS/SH n'est même pas prêt à tenter de fuir. Vous comprenez que voler, c'est quand les vrais problèmes seront mis en avant… n'est-ce pas ?

"Le cas de l'échec programmatique n'a pas encore été déterminé." <– Il n'a pas encore été envisagé sérieusement, mais par des sceptiques pathologiques.

Il a volé.

ces rêveries sont sans aucune valeur positive ciel très bleu et hautement improbable

L'inquiétude à la traîne selon laquelle SpaceX peut gérer 27 moteurs sur Falcon Heavy sans incident, mais 30 sur SuperHeavy prouvera un pont trop loin, m'a toujours impressionné.

Peut-être parce que les Raptors pulvérisent encore des pièces sur des bancs d'essai ? Peut-être parce que la ligne Merlin était beaucoup plus développée et avait des milliers d'heures d'exécution intégrées dans le programme au moment où le premier Falcon Heavy a volé ? Peut-être parce que le MEOP des raptors est le MEOP le plus élevé de tous les moteurs de fusée de l'histoire et que la conception n'est pas encore établie ? Peut-être parce que lors des vols précédents, des dysfonctionnements en vol se sont produits juste devant la caméra ?

"Peut-être parce que les Raptors pulvérisent encore des pièces sur des bancs d'essai ?"

Veuillez consulter ma réponse à Oler ci-dessous pour savoir pourquoi ce n'est pas une cause rationnelle de consternation.

véhicules très différents

peut-être parce que rien n'est pareil sur les deux fusées

En effet, c'est une raison de rire de ceux qui sont assez stupides pour le créditer.

André. La politique spatiale aujourd'hui est devenue un test de Rorschach pour savoir si vous pensez/espérez que l'espace et les humains sont les mêmes que les 60 dernières années ou qu'ils sont différents.

SpaceX est le premier parmi eux

après avoir dit qu'il y a trois raisons pour lesquelles toute personne raisonnable serait préoccupée par ce qui nous attend

1. Musk ne peut pas fixer de date de lancement. Je ne sais pas combien de fois il a fait cela "peut-être ce mois-ci mais plus probablement dans deux mois" et le temps passe et vous voyez peu de changement et encore moins un laucnh

2. les problèmes qu'ils rencontrent jusqu'à présent sont basés sur le terrain et indiquent vraiment une immaturité dans l'équipe de conception et vraiment aucun système de gestion de la sécurité

3. les problèmes les plus difficiles, les problèmes de vol nous attendaient.

Starship est l'un des modèles de fusées les plus innovants de l'histoire et il n'est pas surprenant qu'il ait des accrocs… mais il est surprenant que certains d'entre eux aient

Je prédis un lancement le 23 mars depuis un certain temps. il est possible qu'ils ne le fassent pas. maintenant que musc le dit

Oui, Internet a favorisé une politique folle où les gens recherchent la «pureté d'esprit» en adoptant une position ou une autre. Leurs réactions aux épreuves de la réalité me rappellent la recherche des Allemands sur l'aryen parfait insaisissable pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que tout s'effondrait autour d'eux à cause de leur folie.

Musk a fait des choses assez intelligentes et l'une d'entre elles est de militariser la rhétorique spatiale… l'idée que le vaisseau spatial va rendre les voyages spatiaux pour les gens "très bon marché" et commencer le startrek est forte avec les astronautes de tous les jours 🙂

Musk l'a fait, mais je pense que cela va plus loin. Le gouvernement a à la fois construit le voyage spatial comme la prochaine frontière, et en même temps a battu tous les programmes dans la médiocrité pour toutes sortes de raisons. L'espace touche l'âme américaine et vous allez avoir des attentes scandaleuses et des déceptions qui en résultent. Nous parlons littéralement d'aller au paradis ici. 🙂 Je pense que beaucoup de membres du camp Musk pensent qu'ils sont juste hors de portée pour atteindre la nouvelle frontière proverbiale où le gouvernement ne pourra plus les empêcher d'être leur surhomme intérieur. Peu importe le fait que le gouvernement ne les gêne pas du tout. Alors qu'en réalité, ce que Musk fait vraiment, c'est progresser beaucoup plus rapidement que l'establishment ne l'a fait. Cela dit, l'ouverture des frontières est encore loin. Le musc est pour certains la nation faite d'un homme. C'est une définition populaire de la nationalité. Les gens qui pensent à une nation comme des valeurs institutionnelles et culturelles sont naturellement repoussés par le modèle du grand homme, et la plupart des grands hommes. Notre dispute entre nous est naturelle, les deux modèles ont leur temps au soleil. Les institutionnalistes ont créé les conditions pour Musk avec notre rythme soutenu et notre tendance à laisser la difficulté nous empêcher d'avancer. La chute de Musk est juste devant nous. Il n'est pas une nation unique, mais son succès est rendu possible par les gens qui l'entourent qui contrôlent ses dysfonctionnements et amplifient ses meilleurs attributs. Comme on le voit avec Twitter, lorsqu'il agit seul il déraille et son interaction avec la population générale est un désastre. Musk doit se limiter à l'équipe de geeks, pour l'instant il ne sait pas comment diriger et gérer ou travailler avec d'autres groupes de personnes.

Ah la thèse de Turner

et wagons ho

Je pense que l'amour actuel d'Elon est résumé dans une partie par la thèse de Turner et dans une autre par la doctrine que vous mentionnez sur la nation faite d'un homme… mais à la fin, tout babille

Le musc a été pour moi une semelle intrigante. Je pense que son développement de Falcon et FH était impressionnant, mais ce qu'il a vraiment réinventé, c'est Thor ou Titan (selon l'hôte que vous voulez compter) avec la réutilisation de la première étape

La réutilisation de la première étape passe par 1) des compromis de charge utile et 2) la technologie est arrivée au point où il était possible de récupérer l'étape

Maintenant, ce qu'il fait, c'est essayer de forcer la technologie comme Saturne et ensuite prétendre que ce sera un produit opérationnel.

va-t-il le faire ? J'avais l'habitude de le penser, je l'ai dit dans plusieurs éditoriaux… mais au final, ce qui est devenu un peu inquiétant pour moi, c'est qu'il commet de très grosses erreurs qui sont simplement dues à un mépris des systèmes fondamentaux de planification et de sécurité

et sa mentalité commence à me rappeler le professeur Daystrom de Trek l'original et le M5. 🙂

Je doute qu'il fasse un changement générationnel… et je pense que nous sommes à des décennies d'avoir la technologie pour faire de l'espace un endroit où les humains sont abordables… mais bien sûr, nous verrons RGO

Ce qu'Elon et SpaceX ont fait, c'est de créer un excellent EELV, puis de le faire évoluer encore plus. Ils avaient beaucoup de grosses épaules sur lesquelles se tenir. Falcon n'est pas le bébé d'Elon, les SS/SH le sont certainement. À un moment donné, nous verrons où cela mène. En ce moment, nous devons voir quand il vole. Ce que nous l'avons vu faire, c'est battre sa base de fans avec toutes ces fausses dates de lancement. Ou peut-être a-t-il délibérément prévu que des gens comme vous et moi ridiculiseraient ou même juste un raisonnement solide qu'ils prendraient pour ridicules sur les vrais croyants et les conduiraient ainsi plus durement sur les genoux de Musk.

C'est l'un des commentaires les plus hilarants (et les plus égoïstes) que j'ai vus récemment.

Compte tenu du nombre de personnes d'Atlas que Space X a prises à LockMart, ce n'est pas exagéré. Je connaissais des gens du programme Delta IV pendant le développement de Falcon et ils ont rapporté que Space X avait aspiré Atlas de LM dans ce laps de temps. Le scuttlebut dans la communauté était que Space X allait faire un EELV sans compromis. Désolé. Elon n'a pas conçu le Falcon. Vous vous souvenez peut-être que Space X a récupéré une grande partie de l'équipage du DC-X avant l'annonce que Falcon allait évoluer pour être réutilisé. C'était rendu public.

Pas ce à quoi je fais référence. Ce que j'appelle hilarant et égoïste, ce sont vos références à la base de fans de Musk, aux dates de lancement et à un raisonnement solide.

Oui vous avez raison. Les projections de lancement de Space X sur Starship et la réaction de la communauté des fanboys à leur égard sont un modèle de bon sens. Vous m'avez bien eu.

Oui, toute la communauté est un esprit de ruche qui ne réagit que dans un sens. Personne, sauf des gens comme vous, n'a de nuance ou ne fait autre chose que de s'accrocher fiévreusement à chaque mot de Musk comme s'il était le Pape parlant ex cathedra.

Et lorsqu'ils sont pris à partie, beaucoup de la communauté des fanboys réagit exactement comme vous dites qu'ils ne le font pas. Beaucoup.

S'il vous plaît, continuez à mettre des mots dans ma bouche, vous êtes très convaincant. C'est la preuve définitive de votre attitude impartiale et de votre intellect sans pareil.

Ces "gens du programme Delta IV" devraient mettre leurs dates au clair. Atlas n'était plus LM au moment où les travaux ont commencé sérieusement sur Falcon 9. ULA a repris Atlas et Delta en 2006. C'était l'année où SpaceX a fait son premier lancement raté de Falcon 1. Falcon 5 et Falcon 9 n'étaient que de simples points de discussion à ce moment-là. Donc, si SpaceX a "vidé" ULA - ce qui aurait dû être le cas si les ex-Boeing-ites savaient où allaient les ex-LockMart-ers partants - ces événements doivent avoir eu lieu quand :

1) SpaceX avait de l'argent et une valorisation boursière qui lui permettrait de braconner certains corps, et :

2) SpaceX avait besoin de faire voler F9 dès que possible.

Aucune des deux conditions n'a été satisfaite jusqu'à la fin de 2008 après le 4e - et premier vol réussi - du Falcon 1 et l'attribution du contrat CRS de la NASA.

Étant donné que le premier vol de F9 a eu lieu à peine 18 mois après cela, je doute que tout corps récupéré à ULA ait eu une grande importance dans le développement de F9. Presque toutes les caractéristiques de conception du F9 vont à l'encontre des caractéristiques comparables d'Atlas V et de Delta IV. Il n'y a pratiquement aucune correspondance entre les deux héritages de F9 et ULA.

Quand on considère que Blue Origin a également beaucoup embauché pendant ce même intervalle, je me demande si les ex-LockMart-ers qui partaient n'étaient peut-être pas en train de tirer les jambes de leur ex-Boeing-ite-about-to-be-ex- collègues lorsqu'il s'agissait de savoir où ils allaient réellement. Tory Bruno, après tout, a déclaré dans un discours fin 2014, en commentant les raisons pour lesquelles il avait choisi Blue Origin comme candidat pour fournir des moteurs pour ce qui allait devenir Vulcan, que "tous les visages familiers" qu'il avait vus lors d'une tournée du Blue L'usine d'origine dans le Kent, WA, était un facteur clé.

Il est également bien connu que Blue a embauché de nombreuses personnes qui ont travaillé sur le DC-X.

"Compte tenu du nombre de personnes d'Atlas que Space X a prises à LockMart" <– Combien y en avait-il et dans quel délai ?

10s d'ingénierie de niveau supérieur vers 2008.

Cela ne semble pas être très nombreux, et ils n'ont pas produit chez SpaceX le matériel conceptuel des années 1950 qu'eux et leurs collègues produisaient chez OldSpace depuis 70 ans. Il me semble que la différence était les objectifs, l'environnement et le leadership fournis par Musk – qui est en fait un ingénieur prenant des décisions matérielles pour les produits SpaceX à un niveau très élevé.

Je ne suis pas en désaccord avec votre évaluation du rôle de Musk. Cependant, il n'était pas doté par nature des moyens et de l'expérience nécessaires pour prendre les décisions exactes sur ce qui était réalisable et ce qui ne l'était pas et ce qu'il fallait ajouter à Falcon et ce qu'il ne fallait pas et quand. Il en faisait partie, mais avait une équipe très expérimentée de personnes qui étaient assises sur des décennies d'expérience. Presque rien sur Falcon n'était nouveau. Tout a été fait auparavant à cette échelle et dans ces paramètres de performance. Ce n'est pas le cas avec SS/SH. C'est tout nouveau, c'est tout Terra incognito d'un POV d'ingénierie. Musk n'est pas un innovateur technique, même avec Tesla, il a acheté son chemin dans Tesla après qu'une grande partie de ce qui constituait les véhicules électriques du 21e siècle ait été amenée à un niveau assez mature. Musk sait exploiter la finance moderne et sait inspirer les geeks et les amener à faire beaucoup de travail gratuit.

"Cependant, il n'était pas doté par nature des moyens et de l'expérience nécessaires pour prendre les décisions exactes sur ce qui était réalisable et ce qui ne l'était pas et ce qu'il fallait ajouter à Falcon et ce qu'il ne fallait pas et quand." <– Dans une certaine mesure vrai, et alors ? Kelly obtient toujours le crédit pour le Blackbird et le Skunkworks après tout.

"Presque rien sur Falcon n'était nouveau." <– Un mensonge vraiment, certainement une illusion du moins de votre part. Ils ont fait tous leurs propres calculs et ont coupé tout leur métal. Autant dire que Saturne n'était rien de plus qu'un Atlas agrandi. Ils n'ont pas seulement pensé aux ergols densifiés, ils les ont fait fonctionner. Le F9 était une chose dès le départ jamais réalisée auparavant, un booster conçu avec succès pour un faible coût et une réutilisation.

Rien de nouveau à propos de SS/SH, sauf ce qu'ils ont déjà fait avec l'étage supérieur. Même atterrir si précisément que les baguettes peuvent attraper un booster ou une tige, c'est ce qu'ils font déjà maintenant avec la série F9 à chaque atterrissage ces derniers temps.

"Musk n'est pas un innovateur technique, même avec Tesla, il a acheté son chemin dans Tesla après qu'une grande partie de ce qui constituait les véhicules électriques du 21e siècle ait été amenée à un niveau assez mature." <– Plus de délires au mieux de votre part. Tesla n'a pas eu sa technologie de gestion de batterie de pointe jusqu'à ce que Musk ait insisté dessus, et certains fabricants de véhicules électriques n'en ont toujours pas compris la nécessité - et contrairement à Tesla, leurs batteries ne durent pas un demi-million de kilomètres tout en restant au-dessus 80% de la capacité de charge d'origine. Leurs moteurs à réluctance commutée sont également bien en avance sur ce que font les autres, tout comme leurs énormes machines de moulage par injection qui fabriquent des carrosseries de voiture plus légères pour un coût bien inférieur à celui de n'importe qui d'autre - c'est pourquoi leurs prix globaux sont bas pour leurs performances alors que leur par voiture le profit est encore élevé. Leurs manchons de moteur en carbone nouvellement introduits sont à la pointe de la technologie, tout comme leurs recherches sur la simplification de la chimie des batteries.

Musk paie ses employés ce qu'il dit qu'il fera, et il n'obtient rien gratuitement d'eux – chez SpaceX, ils sont payés en partie en ayant l'opportunité de faire quelque chose qui comptera toujours et dont on se souviendra dans mille ans. On ne se souvient plus trop des fabricants de buggy whip, n'est-ce pas ?

Vous commenceriez à avoir de la crédibilité Andrew, si vous vous en teniez à ce que vous saviez réellement.

Musk n'est pas Kelly. Kelly a eu des années de travail de conception dans l'atelier avant d'entrer dans la gestion. Musk est un homme d'affaires, pas un technicien. À son crédit, il a une solide compréhension des grands problèmes techniques des vols spatiaux et comprend les principes de base au niveau de l'équation et utilise cette compréhension de concert avec sa pratique commerciale. Cette combinaison est extrêmement rare et exceptionnelle dans les hauteurs dominantes de l'économie.

Néanmoins, Musk est dans la position de Kelly et s'en sort aussi bien que Kelly ne l'a jamais fait. Musk est en fait un technicien polymathe qui dirige plusieurs entreprises.

Je suis désolé, Musk n'a pas fait, et n'a jamais fait, une véritable étude des modes vibrationnels au niveau du sous-système sur un lanceur. Il n'a jamais fait des analyses de flux de fluides et de gaz sur une roue centrifuge. Musk n'est pas ingénieur. Il comprend les concepts de principe et les limites de ce qui peut être fait et est en contact avec les ingénieurs qui font le genre de travail que je mentionne, mais il ne fait pas le travail. Si vous ne faites pas le travail, vous n'êtes pas ingénieur. Kelley a fait ce genre de travail, à ce niveau. C'est simplement une question de temps. Je suis désolé, personne ne peut faire du travail d'ingénierie à ce niveau de détail et également gérer la fabrication, les finances, l'allocation des ressources, diriger une entreprise automobile, diriger une entreprise solaire, avoir 10 enfants avec 5 épouses différentes et voler à l'international 3 jours sur 7 en moyenne. Vous êtes délirant si vous pensez que n'importe qui peut faire cela. Musk demande aux gens de faire ces choses pour lui. Il délègue. Il délègue bien. Mais ce qu'il fait vraiment n'est pas de l'ingénierie, c'est de la gestion.

"Je suis désolé, Musk n'a pas fait, et n'a jamais fait, une véritable étude des modes vibratoires au niveau du sous-système sur un lanceur." <– Et alors ? De nombreuses personnes qui sont ingénieurs, même dans l'aérospatiale, ne l'ont pas fait. Musk est ingénieur, parce que ce qu'il fait est de l'ingénierie - d'ailleurs l'ingénierie industrielle est elle-même une chose.

"Kelley a fait ce genre de travail, à ce niveau." <– À un moment donné. Puis plus tard, il faisait l'ingénierie que fait Musk. Kelly n'était pas ingénieur parce qu'il avait fait ce travail auparavant, mais parce qu'il faisait toujours de l'ingénierie.

Vous êtes tout simplement délirant si vous pensez que seuls les ingénieurs de bas niveau sont des ingénieurs, encore plus si vous pensez que seuls ceux qui analysent les modes vibrationnels sont des ingénieurs, vous êtes d'autant plus délirant.

Malgré tout ce qu'il est connu pour faire ce que vous lui avez dit, il est également connu pour dormir dans ses usines, même sur le sol de l'usine lorsqu'il est en train d'essayer de résoudre un problème d'ingénierie.

Bien sûr, pour tout ce qui est vrai, vous êtes du genre à prétendre : "Le problème de la tranchée de feu a la marque de fabrique de Musk. Son désir d'éviter les problèmes et de supposer qu'ils se résoudront d'eux-mêmes est son style."

Et sans aucun doute, quand il participe personnellement et fait 18 heures par jour pour travailler sur un problème, vous l'appellerez microgestion et vous n'admettrez toujours pas qu'il est ingénieur.

C'est parce que vous êtes un sceptique pathologique.

Je pense que vous comprenez mal comment les ingénieurs traversent les différentes étapes de l'analyse technique. Prendre des décisions au pied levé sur la base de l'expérience ou même de l'analyse d'autres ingénieurs ne signifie pas que vous faites de l'ingénierie. L'ingénierie est le processus d'analyse et de modélisation d'un système avant sa construction, puis le choix d'un point de conception basé sur un processus de compromis. Musk est un gestionnaire qui peut intégrer les résultats de l'analyse et des études commerciales dans son processus de gestion. Presque tous les ingénieurs en gestion ont mené cette analyse et ces études commerciales pendant une décennie ou deux avant de devenir gestionnaires. Musk a acheté son chemin dans sa position. Je suis sûr que vous pouvez comprendre la différence.

"Je pense que vous comprenez mal comment les ingénieurs traversent les différentes étapes de l'analyse technique." <– Oh oui, je le fais souvent. Prendre des décisions d'ingénierie, c'est faire de l'ingénierie. Comme ce que Kelly a fait lorsqu'il a décidé contre la pratique standard d'essayer un conduit de refroidissement d'augmentation de poussée dans le P-51 - et c'était aussi une vérification instinctive pour savoir s'il pensait qu'ils pouvaient produire la conception - une décision d'ingénierie.

Musk exerce les fonctions d'un responsable et prend des décisions d'ingénierie. Il a à cela si je me souviens du code écrit comme sauf pour la Boring Company à un moment ou à un autre pour toutes ses entreprises - c'est ce qu'on appelle le génie logiciel.

L'ingénierie, ce n'est pas seulement faire des maths, c'est développer le jugement sur ce que les maths valent la peine d'être faites.

Et voyons voir, il a lancé pas mal d'entreprises et a conçu leur succès. Il a investi dans Tesla, et en démontrant une vision supérieure de ce qu'il était possible et souhaitable d'ingénieur, il a chassé la direction d'origine — c'est ce que vous appelez « acheter une position » ?

Je comprends que vous avez un cas grave de scepticisme pathologique.

Vous prenez vos décisions d'ingénierie en fonction de votre expérience passée. Musk n'a jamais eu ça. Il dépend d'experts qui ont cette expérience approfondie.

Incrédule pathologique. … Quel terme. ce que j'ai, c'est un ensemble d'yeux ouverts sur les événements plutôt que sur la rhétorique ou l'espoir et la conviction religieux. Le simple fait est que vous, les fanboys, achetez tout ce que dit Elon, puis amplifiez-le comme si cela se produisait, puis accumulez des personnes qui disent la vérité sur les événements au fur et à mesure qu'ils se déroulent. Vous vous comportez exactement comme des gens comme Nate disent que les fanboys ne le font pas. Tu es mon meilleur argument contre lui que ta communauté est irrationnelle. Je comprends que vous ayez un profond désir émotionnel de voir les rêves de Musk se réaliser, mais n'empilez pas sur les gens qui évoquent simplement la réalité des événements au fur et à mesure qu'ils se produisent. Ce que vous devez affronter, c'est le fait que depuis un an, vos élucubrations enragées selon lesquelles SS/SH est sur le point de bouleverser l'espace de lancement (dont le musc domine déjà BTW) et de permettre le nouveau millénaire humain sont tout simplement fausses. Pire encore, des gens comme vous n'ont cessé de blablater sur ce programme depuis son lancement en 2017. Je pense que vous devez réévaluer votre propre pathologie.

Ainsi, lorsque Tom Mueller dit : "Ce n'est pas vrai [qu'Elon n'est pas en charge du développement des moteurs], je suis maintenant conseiller. Elon et le département Propulsion dirigent le développement des moteurs SpaceX, en particulier Raptor." et il a également parlé de la rapidité et de la minutie d'une étude Musk, vous l'ignorez. Bien sûr.

Musk a fait un ensemble de prédictions qui supposaient une fusée Mars en fibre de carbone. Toutes les prédictions relatives à cela ont été abandonnées lorsqu'ils sont passés à l'acier inoxydable - ils ont redémarré avec une ardoise vierge pour à peu près tout sauf le moteur.

"Ce à quoi vous devez faire face, c'est le fait que depuis un an, vos élucubrations enragées selon lesquelles SS/SH est sur le point de bouleverser l'espace de lancement (dont le musc domine déjà BTW) et de permettre le nouveau millénaire humain sont tout simplement fausses." <– Encore une bêtise de votre part, ils n'ont même pas encore été autorisés à voler une pile complète. C'est une décision du gouvernement de les retarder, ni plus ni moins. S'ils l'avaient lancé quand ils le souhaitaient pour la première fois, ils auraient commencé leur cycle de développement itératif riche en matériel préféré, ni plus, ni moins - et auraient probablement déjà un système opérationnel. Vous voyez, contrairement à vous, je ne néglige pas le fait qu'Elon ait dit que l'objectif principal du premier lancement (à l'époque) était de l'éloigner suffisamment du pad pour ne pas l'endommager. Ils ont passé le temps intermédiaire à faire les tests qu'ils pouvaient pour retirer le risque dans la mesure où ils le pouvaient sans se lancer et ont rendu apparent (c'est juste là où vous pouvez le voir) des progrès substantiels RE les tuiles, la structure du pad, l'augmentation drastique et simplification du Raptor (le fait que vous vous plaigniez de tout échec des tests à distance démontre à quel point vous ne comprenez rien à cela - ils font un changement, ils apprennent que cela ne fonctionne pas, c'est une bonne fabrication fait une erreur et cela ne se produit pas sur le statique d'un véhicule tester c'est bien).

Vous n'y comprenez vraiment rien. Vous ne comprenez pas comment j'ai réfuté chacun de vos points spécifiques revendiqués, réfutation que vous avez manifestement éludée et vous revenez à des atmosphères insipides.

C'est plus qu'un peu sur le nez.

Oui, vous avez un scepticisme pathologique.

Oh c'est riche…. Le gouvernement les a empêchés de faire des tests complets. Hilarant. Elon a même admis qu'ils n'étaient pas prêts et que le gouvernement n'était pas la raison des retards de 2022. Vous avez un cadre de référence bien à vous. Je pense que vous l'appelleriez inertiel, mais de l'extérieur, votre rayon de giration est vraiment fou.

"Elon a même admis qu'ils n'étaient pas prêts et que le gouvernement n'était pas la raison des retards de 2022." <– Dit longtemps après qu'un tel test aurait été exécuté. Vous ignorez le timing parce qu'il vous réfute. S'ils avaient fait le test, il se peut qu'il n'ait pas réussi à s'éloigner suffisamment du pad. . . mais ils auraient commencé leur cycle de développement itératif à ce moment-là, pas 18 mois plus tard, et ils auraient presque sans aucun doute un véhicule opérationnel maintenant — ils pourraient construire un système par mois à ce moment-là, je crois, c'est beaucoup d'itérations.

Mon cadre de référence est la réalité physique, y compris l'histoire passée, le vôtre est tout ce qui se passe avec SpaceX doit être minimisé et mis sous le jour le plus négatif possible, y compris le fait que vous soyez stupide de le faire.

Oui, vivre dans votre propre monde, mec. Je pars préparer un dîner du monde réel que je peux manger. Ta !

Je suis surpris que tu puisses supporter ta propre cuisine, puisque tu es si inutilement négatif tout le temps.

Curry de brocolis et pois chiches :OignonAilPoudre de curryPaprikaFèves garbanzoCouronnes de brocoliLait de cocoYaourt nature.Coriandre.Huile d'olive.

Faites cuire le brocoli à la vapeur et faites cuire les haricots séparément selon votre méthode préférée. Faire revenir les oignons et un peu d'ail dans l'huile d'olive jusqu'à ce que les oignons soient clairs. Saupoudrer de poudre de curry et de paprika, en remuant jusqu'à ce que la poudre et l'huile forment une rue. Ajouter le lait de coco et remuer jusqu'à consistance homogène. Ajouter quelques cuillères à café de yaourt. Lorsque la sauce commence à mijoter, ajoutez le brocoli et les haricots et laissez les haricots et les couronnes commencer à ramollir. Ajoutez de la pâte de piment rouge si vous le souhaitez, puis hachez la coriandre et saupoudrez-la au moment de servir.

Assez savoureux.

Non, vous êtes à peu près le seul occupant de votre chambre à bulles particulière.

https://spacenews.com/space…

Vous vous comportez exactement comme des gens comme Nate disent que les fanboys ne le font pas.

Tu mets toujours des mots dans ma bouche, hein ?

Le P 51 était un produit de North American Aviation. Kelly était Lockheed.

Apparemment c'est correct. Tout à fait le pet de cerveau de ma part.

Maintenant, si seulement Tubbiolo pouvait percevoir et admettre leur erreur.

"Ils avaient beaucoup de grosses épaules sur lesquelles se tenir." - Aucun d'entre eux n'a jamais eu la perspicacité d'imaginer à quel point le carburant était bon marché, par rapport au matériel, de sorte qu'il a entrepris de réduire le coût de l'accès LEO d'un facteur 20. En fait, cette réalisation vitale a eu lieu au sein de SpaceX et surtout pas en supposant SSTO.

"où le gouvernement ne pourra plus les empêcher d'être leur surhomme intérieur." <– Plus comme fouiller selon leurs propres conditions.

"Pour l'instant, il ne sait pas comment diriger et gérer ou travailler avec d'autres groupes de personnes." <– La réalité est qu'il l'a fait et le fait encore maintenant.

Musk a été battu au poing par des décennies – le fantasme dont il est en quelque sorte responsable est le révisionnisme. Le vol spatial n'est pas une équipe sportive, ce n'est pas non plus une religion, et ça ne devrait pas l'être non plus.

Il existe de nombreuses bases sur lesquelles estimer les coûts de mission opérationnelle de Starship. Que vous choisissiez simplement de ne pas croire ou de rester délibérément ignorant de cela dépend de vous. Il en est de même des Falcons pour lesquels vous continuez à affirmer des mensonges économiques évidents.

Je peux certainement prédire que Starship fonctionnera – pour toute une liasse de différentes définitions détaillées du «travail». Je peux le faire sur une base factuelle beaucoup plus solide que votre incrédulité générale sans fondement en une telle possibilité.

Être hors des prévisions de lancement est assez courant. En tant qu'employé de Boeing, je pense que ce serait évident.

Musk est maintenant arrivé à ma date de lancement du 23 mars, ce qui me fait penser que juin est plus probable… mais jusqu'à présent, je m'accroche à mars

il n'y a pas de base ou de bases solides pour prédire le coût de Starship parce que la chose est tellement expérimentale. et si les lancements de Falcon étaient si géniaux, nous verrions cela dans une variété de mesures… mais nous ne

Je ne travaille pas dans le domaine des fusées. Mais les dates de lancement de SLS tout en étant glissées l'ont fait pour des raisons indiquées. et vous pourriez estimer quand il serait réellement lancé comme je l'ai fait 🙂 bonne année

Le XB-52 était aussi "expérimental" à l'époque que Starship l'est maintenant. Mais je doute que les concurrents de Boeing aient eu autant de mal à estimer ses coûts que vous semblez trouver à faire de même pour Starship.

De quelle "variété de mesures" des Falcons s'agirait-il ? Si, comme vous l'affirmez sans fondement, SpaceX ne gagne en fait pas d'argent ou même perd de l'argent à chaque lancement de Falcon, comment se fait-il que l'entreprise soit toujours en activité après avoir fait deux fois plus de lancements rentables ou perdants en 2022 qu'en 2021 ?

SS / SH ne semble que légèrement plus proche du vol qu'il ne l'était à ce stade l'année dernière lorsque tout le monde a dit, y compris moi-même, qu'il volerait probablement. Nous avions tous tort. Étant donné que le système est encore au début de sa phase de développement, nous devons tous admettre que nous ne savons pas s'il volera cette année ou non.

L'échec du lancement l'année dernière, comme c'était également le cas pour l'échec du lancement en 2021, était entièrement dû à des échecs en série avec l'équipement de support au sol de lancement orbital. GSE est toujours l'élément du chemin critique. Une solution semble maintenant raisonnablement proche. Une partie considérable de ladite solution semble être simplement de tout blinder comme un char.

Les véhicules Starship et Super Heavy ont subi deux mises à niveau de conception substantielles chacun au cours de l'année écoulée. Il en va de même pour les moteurs Raptor qui alimentent les deux.

Je ne sais pas quand le GSE sera prêt pour le vol. Mais, dès qu'il le sera, je m'attends à ce que les progrès soient rapides même si le lancement initial n'atteint pas tous les objectifs.

Vous estimez toujours les « progrès rapides » et vous vous trompez toujours. Vous avez établi ce modèle et vous n'admettrez pas quand vous vous êtes trompé. C'est normal d'avoir tort. J'étais. Je pensais que SS/SH volerait l'année dernière. Encore une fois, comme j'ai essayé de discuter avec vous l'année dernière, l'équipement GSE reflète l'équipement de vol. Donc, en supposant que votre argument selon lequel c'est le GSE est correct, cela reflète toujours l'état de l'équipement de vol. Mais cela en soi est une fiction reflétée dans l'apparition de nouveau matériel sur les boosters SH à mesure que de nouvelles itérations sortent. La vraie vérité sur le terrain que nous pouvons voir sous nos yeux, ce sont les problèmes que nous voyons bien en vue avec le développement et l'exploitation des moteurs. Avouez-le, SH n'était pas prêt à voler en 22, et ces problèmes sont toujours d'actualité.

St Elon est maintenant en mars 2023 je repense ma chronologie 🙂

Drôle en novembre 21, je pensais à mars 22. J'ai même renoncé à deviner. nous continuons à voir plus de matériel ajouté à SH, et comme vous le notez, sans tranchée de flamme / bassin de lancement, la rampe de lancement ne sera pas réutilisable ou pire.

En fait, nous voyons plus de matériel supprimé de SH. Les ailerons de grille SH actuels sont plus légers, les Raptor 2 sont plus légers que les Raptor 1 et l'ensemble du système hydraulique du TVC a été remplacé par un système d'actionneur électrique plus léger de plusieurs tonnes. Il y a aussi moins de choses qui dépassent dans la brise.

J'estime toujours des progrès rapides une fois que les essais en vol reprennent. Lorsque le matériel de vol peut réellement voler, les progrès sont rapides. C'était certainement le cas, par exemple, pour déterminer le flip d'atterrissage du Starship.

Mais, pour voler, il faut avoir un endroit convenable pour voler. Ainsi se bloque l'histoire.

La plupart des deux dernières années ont été consacrées à des démonstrations en série que l'infrastructure de lancement orbital n'est pas encore à la hauteur. Si le GSE avait été à la hauteur en 2021, le B4 aurait pu voler avec le S20 perché au sommet. Idem B7 et S24 en 2022. Mais le GSE crache toujours du béton écaillé lorsqu'un feu statique est fait et cela fait parfois grincer un moteur ou deux dans le processus. Le problème ne vient pas des moteurs, mais du GSE.

J'espère qu'Elon a raison de dire que les correctifs actuellement en cours sont suffisants pour mettre le GSE en état de gérer bientôt un incendie statique à plein régime. Mais je ne sais tout simplement pas si ce sera le cas. L'expérience passée suggère que nous pourrions avoir un ou deux cycles de test-break-fix à effectuer avant que les tests statiques nécessaires soient exécutables sans que des dommages supplémentaires ne soient occasionnés.

Tout ce que nous pouvons faire, c'est regarder. Nous ne sommes pas des joueurs dans ce jeu. Les événements dévoileront tout dans le temps.

Les véhicules Starship et Super Heavy ont subi deux mises à niveau de conception substantielles chacun au cours de l'année écoulée. Il en va de même pour les moteurs Raptor qui alimentent les deux.

sans essai en vol

pourquoi les opérations aériennes iraient-elles plus vite que les opérations au sol ?

"Les véhicules Starship et Super Heavy ont subi deux mises à niveau de conception substantielles… sans test en vol"

Prédire que le vol d'essai sera retardé en raison du manque de vols d'essai est une décision audacieuse. Je vous salue, monsieur Oler.

Vous ne pouvez pas faire de vol d'essai avant d'avoir fait un vol d'essai.

Fondamentalement, vous ne pouvez pas effectuer de vol d'essai tant que vous n'avez pas également effectué un tir statique sans pousser la monture de lancement. Cela a été le problème à ce jour et quand cela se terminera, je n'en ai aucune idée réelle.

Je suis certain qu'ils ne résolvent pas ce problème jusqu'à ce qu'ils sachent qu'ils obtiendront une licence de lancement lorsqu'ils le demanderont.

Surcharger les pinces pour vérifier les marges de contrainte/déformation ressemble à "Eh bien, nous ne pouvons pas lancer, nous pouvons aussi bien le faire.", activité.

Parce qu'ils l'ont fait dans le passé. La manœuvre de retournement d'atterrissage a été clouée en beaucoup moins de temps qu'il n'en a fallu pour que le GSE orbital soit en état de marche afin que le vol puisse reprendre.

Ilure de lancer l'année dernière, comme c'était également le cas pour l'échec du lancement en 2021, était entièrement dû à des échecs en série avec l'équipement de support au sol de lancement orbital. GSE est toujours l'élément du chemin critique

pour cette année… quand ils commenceront à voler, il y aura plus de problèmes dans la façon dont ces choses se passent

SpaceX s'est avéré très rapide pour résoudre les "problèmes" une fois que ses véhicules, y compris Starship, volent réellement. Le GSE fonctionnel est, malheureusement, carrément sur le chemin critique du vol réel. Combien de temps GSE fonctionnel prendra-t-il pour obtenir, je n'en ai aucune idée.

"SS/SH ne semble que légèrement plus proche du vol qu'il ne l'était à ce stade de l'année dernière lorsque tout le monde a dit, y compris moi-même, qu'il volerait probablement." <– Si quelqu'un est un sceptique pathologique et n'y prête aucune attention, bien sûr.

Il semble que les Raptor 1 aient été remplacés par un Raptor 2 maintenant assez mature, le problème de perte de tuiles a été résolu et un problème de fatigue/surcharge naissante avec quelques limons trouvés et corrigés.

Comme ils se sont vu refuser une licence de lancement, au lieu de passer du temps à réparer ce qu'ils ont découvert, ils ont effectué des tests de plus en plus approfondis et réparé ce qui semble ou pourrait casser.

Cela signifie que contrairement à l'objectif original du premier vol d'essai de s'éloigner suffisamment du pad, aucun GSE n'est endommagé avant la panne; au lieu de cela, le premier vol a de plus en plus de chances de se rendre jusqu'à un atterrissage en eau douce et que le booster soit récupéré sur les baguettes - et s'il échoue, au lieu d'une multitude d'échecs à découvrir et à résoudre de manière itérative, il y aura quelques.

Si les événements ne prouvent pas votre "analyse", serez-vous prêt à admettre que vous vous êtes trompé ?

Bien sûr.

Mais comme c'est toujours vrai, le seul objectif minimum annoncé du premier vol d'essai complet est de s'éloigner suffisamment du pad, aucun GSE n'est endommagé. . .

Il semble que les Raptor 1 aient été remplacés par un Raptor 2 maintenant assez mature,

il n'a pas de temps de vol

Et plusieurs heures de tests.

Il semble que Blue Origin soit déjà dans la course avec son annonce qu'il développe le remorqueur "Blue Ring" pour le lancement sur le New Glenn.

Oui. Les blagues sur le Seigneur des Anneaux sont déjà en cours. Le pipeline Blue Origin continue de se remplir mais rien ne semble jamais émerger.

si Starship ne vole pas en 23, le programme sera confronté à de graves problèmes… y compris de graves problèmes quant à sa capacité à être un atterrisseur lunaire

Je me réserve la possibilité de modifier et de réviser mes remarques… mais

les problèmes qu'ils rencontrent sur le terrain devraient les effrayer et je pense qu'ils les effraient. ces problèmes sont certains qui auraient dû être prévisibles… et ils témoignent soit d'une véritable analyse de la gestion de la sécurité ou d'un leadership, soit des deux… ou d'une association insouciante et sans souci avec la réalité

un aveugle aurait pu voir qu'ils auraient des problèmes sans tranchée de flamme et les efforts qu'ils font pour les atténuer sont farfelus

enfin je dirais ceci. des projets échouent qui ne sont pas suffisamment testés… et SpaceX a fait peu ou pas de tests sur la conception réelle du booster / deuxième étage et maintenant ils en ont toute une série assis autour

JWST a coûté plus de 10 milliards de dollars parce que c'est probablement le moins cher qui aurait pu être fait avec la réduction des risques dont ils avaient besoin. les problèmes au sol indiquent beaucoup de problèmes de vol… ils n'ont tout simplement pas suffisamment testé

Le numéro de tranchée de flamme porte la marque Musk. Son désir d'éviter les problèmes et de supposer qu'ils se résoudront d'eux-mêmes est son style. Nous le voyons avec le licenciement du personnel d'entretien au siège de Twitter. Il a juste supposé que tout le monde nettoierait la salle de bain après l'avoir utilisée.

et je soupçonne qu'il y a beaucoup de tranchées de flammes dans la conception du véhicule. il ne semble tout simplement pas avoir la patience de mener à bien un programme aussi innovant

Ouais, il est passé du travail sur le système de lancement national que la NASA a fait comme base pour Falcon aux super véhicules fous Saturn V dans les années 70 et 80 comme base pour SS/SH. Il essaie de résoudre un PDE avec une fonction de forçage inventée pilotant une charge inconnue. SpaceX est la bonne organisation pour se lancer et apprendre. Mais ils devront le faire. Quand voler est un jugement qui dépend de vos propres attentes et de celles du régulateur. SS/SH est devenu difficile cette année. Ce n'est pas grave, les gens n'ont qu'à limiter leurs attentes en conséquence.

Je me souviens du concept COMET : https://en.wikipedia.org/wi…

N'y avait-il pas un article qui parlait de Bill Gates voulant ramener le Saturn V pour Teledesic ou quelque chose comme ça ?

C'était avant son mariage, sans parler du divorce.

Le concept Saturn VB avait un bloc moteur coulissant similaire à Atlas. J'aurais vraiment aimé que cela soit construit : https://en.m.wikipedia.org/…

-mais avec des M-1.

Le pad est trop près de tout.

Dites ce que vous voulez à propos de SLS, mais ces SRB l'obtiendront au large des côtes où il y a moins de menace pour GSE.

J'aime SLS parce qu'il est proche de l'étape et demie en orbite… et je veux un atelier humide à partir de quelques noyaux.

si l'un d'eux explose sur le coussin, il emporte avec lui presque tout le complexe. et un atelier humide serait merveilleux… un modèle amusant

publiusr, pourquoi souhaiter des ateliers humides, si vous pouvez obtenir plus de volume pour beaucoup moins d'argent d'une autre manière ?

St. Elon a maintenant déclaré qu'une date de mars 2023 est probable… beurk, je devrais réviser mon calendrier 🙂

Plus précisément, il a maintenant déclaré qu'une tentative de lancement en janvier était une possibilité, et une tentative à Mark est très probable.

Je ne vais pas essayer de retenir mon souffle jusqu'au premier lancement du système SS/SH – qui, selon lui, a également une faible probabilité de réussir pleinement jusqu'à l'atterrissage en douceur en mer.

La bonne nouvelle dans tout cela est que la NASA surveille les délais nécessaires pour Artemis III, et selon Bill Nelson, Starhip / SuperHeavy est toujours sur la bonne voie.

rien sur le vaisseau spatial n'est sur la bonne voie parce qu'il n'y a pas de piste sur laquelle le musc joue toujours le jeu "possible mais probable" en est une illustration. il dit des trucs comme ça tout le temps. Bill Nelson ment tout simplement. il fait ça beaucoup. Le Congrès et d'autres craignent que Musk ne puisse y parvenir.

Mars "vraiment probable" c'est comme "j'aime vraiment ça". J'ai pensé que mars était un "vrai" rendez-vous pendant un certain temps. Musk dit que cela me dérange car il a généralement tort. mais voyons. s'il échoue, eh bien, c'est quelques années de perdues. il n'a réduit aucun risque de vol en effectuant des tests. et ce sera un coup cher… mais c'est son argent 🙂

Sauvez-nous Saint-Elon

Si ça échoue, c'est quelques années de perdues ? SpaceX n'est pas Boeing, lol.

et beaucoup d'argent ainsi que d'efforts et cela a conduit la politique spatiale américaine sur une mauvaise voie, tout comme la navette

SpaceX a plus de boosters et d'étages supérieurs dans le pipeline - la navette n'en avait pas. Il a toujours été un véhicule expérimental car il devait satisfaire à de nombreuses considérations politiques. Starship ne le fait pas. Ils ne sont pas comparables, sauf pour quelques rhétoriques, et contrairement à la NASA, SpaceX a prouvé qu'ils peuvent atteindre des taux de lancement élevés et les maintenir – et des coûts inférieurs, bien que je sache que vous niez cela en dernier. L'échec du premier lancement orbital n'est pas fatal, pas plus que tous les premiers étages F9 écrasés n'étaient de retour lorsque SpaceX testait la rentrée des boosters. Plus loin, la politique spatiale américaine ? Les gens qui écrivent encore cela, dans l'ensemble, prétendent que Starship n'existe pas et que Falcon Heavy existe à peine. Si vous voulez dire Lunar Starship, blâmez le Congrès pour avoir fourni un financement inadéquat (car ils préfèrent financer la NASA pour concurrencer mal le secteur privé), et blâmez les autres entreprises pour avoir des entrées médiocres et trop chères. En plus de tout cela, nous n'avons pas encore mentionné toutes les autres fusées construites par diverses sociétés, ainsi que le nombre croissant de satellites, remorqueurs, atterrisseurs lunaires et stations spatiales en cours de développement. Donc non, alors que la politique gouvernementale a été généralement terrible parce qu'elle est axée sur les fournisseurs et la puissance plutôt que sur la productivité depuis des décennies maintenant, le secteur spatial américain dans son ensemble est en plein essor.

Votre irrationalité concernant Elon Musk (vous lui accordez beaucoup plus d'attention que moi, d'ailleurs) fait que vos pronostics sur SpaceX semblent motivés par ce qui équivaut à une rivalité d'équipe, et rien de plus.

"mauvais chemin" ? Non-sens, ils vont juste le réparer et continuer. Probablement dans quelques mois.

Et le marché concurrentiel n'est pas l'organisme gouvernemental. Vulcan, le prochain Antares et New Glen ont un tour au bâton s'ils sortent leurs fesses de la pirogue.

C'est drôle comme tant de ces nouvelles fusées censées voler pour la première fois cette année étaient censées voler pour la première fois l'année dernière ! Jour de la marmotte.

Vous devez être connectés pour poster un commentaire.